前一章我们提出以下建议：

• 隐喻均有麄涵，隐喻通过其蕴涵来突显我们经验的某些方面 并使之连贯。
• 特定的隐喻可能是突显和准确连贯绍织经验的这些方面的 唯一方法。
• 隐喻可以创造现实，尤其是社会现实。因此，隐喻可以成为未来行动的指南。当然，这样的行动会符合这一隐喻。反过来，这会使隐喻增强，进而使经验连贯。从这个意义上来看，隐喻可以是自我应验的预言。

例如，卡特总统（Jimmy Carter）在面临能源危机时宣布进行“道义战争”。“战争”隐喻生成出一个蕴涵网络，有“敌人”、“对国家安全构成威胁”，因而需要“设定目标”、“重新考察优先序列”、“建立新的指挥链”、“策划新战略”，进行“情报收集”、“统领军队”、“实施制裁”、“号召人们作出牺牲”，等等。“战争”隐喻突显1：某些现实，也隐藏了另一些现实，隐喻不仅仅是观察现实的二种方法，而且是进行政策变化、采取政治和经济行动的许可执照。接受这一隐喻就为某些推论提供了依据：当时美国面临国外敌对势力（他们被漫画家在画中描绘成戴着阿拉伯头巾），能源问题须优先考虑；民众必须作出牺牲；如果不应对这一威胁，我们将不会幸存下来。这不是当时唯一可用的隐喻，意识到这一点非常重要。

卡特的“战争”隐喻将我们目前的能源概念视为当然，关注的 是如何取得足够的“能源”。另一方面，艾默里 · 洛文斯（Amory Loving，1977）发现有两种截然不同的方法或“途径”能提供给我们所需要的能源，他从隐喻方式描绘为“硬”途径和“软”途径。“硬能源途径”是指不能改变，不能再生，必须靠军事防御和地域政治控制来捍卫，会对环境造成不可逆转的破坏，需要高投资、髙技术、熟练工人的能源供应，包括化石燃料（天然气和石油）、核电站、煤气化。“软能源途径”是指能改变，能再生，无需军事防御和地域政治控制来捍卫，不会对环境造成毁灭性破坏，只需要低投资、低技术、非熟练工人的能源供应，包括太阳能、风能、水能、生物乙醇，燃煤或其他易燃材料的流化床，以及其他很多目前可用能源。洛文斯的“软能源途径”隐喻突显了能源体系的技术、经济、社会政治结构，促使他得出这样的结论：煤、石油以及核能等硬能源途径导致政治冲突、经济困难、环境破坏。但吉米•卡特比艾默里•洛文斯更有权力。就像夏洛特•林德在私下交谈中所观察到的，无论是在国家政治还是在闩常互动中，有权势的人将其隐喻强加于他人。

就像常规隐喻那样，新隐喻有能力定义现实，它们通过突显现实的某些特点并隐藏其他特点的这么一个蕴涵的连贯网络来定义现实。这一隐喻迫使我们只关注它所突显的我们经验中的某些方面，接受这一隐喻，就会促使我们相信这一隐喻的蕴涵为真。当然，只是相对于这一隐喻所界定的现实，这些所谓的“真实”才是真实的。假设卡特宣布他的政府已经嬴得了一场重大的能源战争。他的说法是真还是假？即使仅将你的注意力转向这一话题也要求你至少接受这一隐喻的核心部分。如果你不接受存在外来敌人的说法，如果你认为没有外来威胁，如果你没有找出战场、目标、没有明确界定的竞争力量，那么客观真实或虚假的问题就不会出现。但是，如果你认为现实就是这一隐喻所界定的那样，也就是说，如果你把能源危机看成战争，那么你就能回答隐喻蕴涵是否跟现实相吻合这样的问题了。如果卡特通过使用政治和经济制裁战略迫使石油输出国组织（OPEC）削减一半的价格，那么你会说他真的已经赢得了一场重大战争的胜利。另一方面，如果说他的策略仅仅取得r价格暂时性的冻结，你不可能那么肯定，也可能表示怀疑，他是否嬴得了战争。

对于新隐喻来说尽管真假问题是会出现，但更重要的问题是釆取哪些恰当措施。大多数情况下，重要的不是隐喻是真实还是虚假的问题，而是伴随隐喻而来的认知与推理，以及隐喻所批准的行为。不仅在政治和恋爱中，在生活的各个方面，我们都用隐喻来界定现实，进而在隐喻基础上釆取行动。我们作推论，设定目标，作出承诺，实施计划，所有这些都以我们如何通过隐喻有意无意地组织我们的经验为基础。