经验完形和经验维度

我们一直在探讨隐喻概念这种以一种经验来部分建构另一种经验的方式。要知道隐喻构建中所包含的细节内容，我们必须清楚地知道一种经验或一组经验由于具有结构性而变得连贯究竟是什么意思。例如，我们已经表明，争论是由“战争”概念部分构建的对话（因此我们有了“争论是战争的”隐喻）。假设你正在进行一段对话，你突然意识到，它已经变成了一个争论。是什么使对话变成争论？它和战争有什么关系？要知道一场对话和一场争论之间的区别，我们首先要知道参与对话的用意是什么。

最基本的对话是两个人相互交谈。典型的情况是他们中的一个发起对话，然后他们轮流谈论某个共同话题或系列话题。要保持正常的话轮转换和继续眼前这个话题（或在许可的条件下转移话题）需要某些合作。对于对话参与者来说，不管对话的目的是什么，对话通常服务于彬彬有礼的社会互动的目的。

即使在如两方彬彬有礼的这样简单的会话中，也存在如下的结构 维度：

• 对话参与者（Participants）：参与者是某些自然人。他们在这里扮演说话者的角色。对话被定义为参与者所做的事情，相同的参与者在整个对话中发挥作用。

• 对话部分（Parts）：对话部分由某种自然的活动构成，即讲话。每个话轮（turn）都是对话整体的一部分，为了产生一个连贯的对话，这些部分必须以某种方式被组合。

• 对话阶段（Stages）：典型的对话有一组初始条件，然后经过不 同的阶段，至少包括一个开始、一个中心部分、一个结尾。因此某些内容被认为是用来发起对话的（“你好”，“你好吗？”, 等等），其他的内容则向中心部分靠拢，还有一些内容用来结束对话。

• 线性序列（Linear sequence）: 参与者的话轮按线性序列的次序排列，其总的约束是，说话者轮流讲话。某些话语重叠是允许的，并且也会产生话语失误-某个说话者没有执行他的话轮，另一个说话者继续这个话轮。如果对话部分的线性序列没有这样 的约束，你会得到一个独白或一大堆单词，而不是对话。

• 对话因果关系（Causation）: —个话轮的结束会导致下一个话轮的开始。

• 对话目的（Purpose）：对话可以满足任何数量的目的，但是所有的典型对话都会以一个合理的合作方式维持礼貌社会互动的目的。

还可以列举许多更准确描述对话特征的细节，但是结构的六个维度对 于典型对话的共性作出了主要概述。

如果你正进行一个对话（它至少有六个结构维度），并且你感觉到它正在变成一个争论，那么你感觉到了谈话之外的什么东西？基本差异是一种被围攻的感觉。你注意到另一个人不接受对你来说重要的观点。至少，对话的参与者之一想让另一个人放弃他的观点，这造成了一个有嬴有输的局面。当你发现自己的观点受到攻击时，或当你感•觉到需要攻击另一个人的观点时，你会感觉到你处在一个争论中。当你们两个人投人大部分的谈话精力去试图丑化对方的观点而维护自己的观点时，对话就会变成一个全面的争论。尽管维持对话结构的礼貌合作要素在争论变得激烈的情况下可能会被变得不太友善，但是争论仍然是一个对话。

被围攻的感觉来自于感觉自己处在一个如同战争的情况下，尽管它不是一场真实的战争——因为你正维持对话的礼仪举止。你将另一个对话参与者视为一个敌对者，攻击他的观点，试图维护自己的观点，尽你所能让他屈服。一旦对话结构呈现了战争结构的特点，你就会相应地采取行动。在某种程度上，你的感受和行为与交战双方中某一方的感受和行为相一致。在下列争论的特点中，我们可以看到这方面更详细的内容：

• 你有一个对于你来说重要的观点。（有一个立场） You have an opinion that matters to you. (having a position)
• 另一个参与者不同意你的观点。（有一个不同的立场） The other participant does not agree with your opinion. (has a different position)
• 另一方放弃他的立场（屈服）并接受你的立场（胜利），这 对你们中的一个或两个部十分重要。（他是你的对手） It matters to one or both of you that the other give up his opinion (surrender) and accept yours (victory). (he is your adversary)
• 观点的不同将变成一次观点的冲突。（冲突） The difference of opinion becomes a conflict of opinions. (conflict)
• 你考虑你如何能很好地使他相信你的观点（计划策略），能列举什么样的证据。（集结队伍） You think of how you can best convince him of your view (plan strategy) and consider what evidence you can bring to bear on the issue (marshal forces).
• 考虑到你感受到了其立场观点中的薄弱环节，于是你提出问 题，提出异议，来强迫他最终放弃他的观点，并接受你的观点。（攻击） Considering what you perceive as the weaknesses of his position, you ask questions and raise objections designed to force him ultimately to give up his position and adopt yours. (attack)
• 你设法改变对话的前提，以便处在一个更有利的对话立场。（用计） You try to change the premises of the conversation so that you will be in a stronger position. (maneuvering)
• 在回应他的问题和异议时，你设法维护自己的立场。（防守） In response to his questions and objections, you try to maintain your own position. (defense)
• 当争论深入下去时，维护你的整体观点可能需要一些改进。（撤退） As the argument progresses, maintaining your general view may require some revision. (retreat)
• 你可能提出新的问题和异议。（反击） You may raise new questions and objections. (counterattack)
• 要么你累了并决定退出争论（休战），要么你们两个都不能 使另一个信服（僵局），要么你们中有一个屈服。（投降） Either you get tired and decide to quit arguing (truce), or neither of you can convince the other (stalemate), or one of you gives in. (surrender)

上述这一长列东西使得谈话变成了争论，它们之所以获得内部连 贯性是因为它们对应“战争”概念的要素。我们可以依据对会话结构描写时所给出的六个结构维度，来看“战争”概念给“谈话”概念增添了哪些内容。

• 对话参与者：参与者是人或社会群体。他们扮演着对手的角色。
• 对话部分：
  • 两种立场、计划策略、攻击、防守、撤退、用计、反击、僵局、休战、投降/胜利者
• 对话阶段：
  • 初始条件：参与者持有不同的立场。一个或两个人都想让另一个放弃自己的立场。每 一个参与者都认为他能捍卫自己的立场。
  • 开始：一个对手者攻击。
  • 中心部分：防守、用计、撤退与反击的结合。
  • 结束：要么休战，要么僵局，要么投降/胜利。
  • 最终状态：和平，胜利者统治失败者。
• 线性序列：
  • 攻击后撤退
  • 攻击后防守
  • 攻击后反攻
• 对话因果关系：
  • 攻击会导致防守、反击、撤退、结束。
• 对话目的：胜利

把对话理解为争论就要能够把战争”概念要素的多维结构添加 到相应的“对话”结构上。这样的多维结构具有经验完形的特征，它们是把经验整理成结构化整体的方法。在“争论是战争”的隐喻中，依靠与“战争”完形选定要素的对应，“对话”完形被更进一步地构建。因此，一个活动，即谈话，借助于另一个活动，即身体搏斗而得到理解。依据这样的多维度完形来构建我们的经验就会使我们的经验连贯。当“战争”完形与我们对话中的感受和行为相符时，即将谈话作为争论来体验。

理解这样的多维完形和它们之间的相互关系是理解我们经验连贯性的关键。如上所述，经验完形是结构化整体。反过来，他们的维度是以直接出现的概念来界定的。换言之，不同的维度（对话参与者、对话部分、对话阶段等等）是从我们经验中自然显露出来的类别。我们已知“因果关系”是一个直接出现的概念，我们用来将经验范畴化的其他维度均有相当明显的经验基础：

• 参与者：这一维度源自作为动作者的自我概念，它与其动作相区 分。我们也区别各种各样的参与者（如，人、动物、物体）。
• 部分：我们将自己体验为拥有可独立控制的不同组成部分（胳膊、腿，等等）。同样，我们对物体的体验，则是通过我们的知觉，与它们的互动以及对它们的使用，按其固有的组成部分或者我们强加于其上的组成部分来加以体验。同样，我们把一个部分一整体结构强加给事件和活动之上。并且，如同我们区分不同参与者一样，我们区别各种各样的组成部分（如，不同的物体、不同的活动，等等）。
• 阶段：我们最简单的人体活动包括知道我们在哪、我们处在什么• 位置（初始条件），开始移动（开始），实现运动机能（中心部分），停止（结束），这让我们处于最终状态。
• 线性序列：我们最简单的运动机能的控制再一次要求我们把它们 放在合适的线性序列中。
• 目的：从出生开始（甚至出生以前），我们就有了需求和愿望， 并且我们很早就认识到我们可以做一些动作（哭泣、移动、操纵物体）去满足这些需求和愿望。

这些是我们经验的基本维度。我们用这样的方式对我们的经验进 行分类。当我们按照至少具有这些维度的完形对他们进行范畴化时，我们能够看到不同经验中的连贯性。

概念与经历相符意味着什么？

让我们回到正在进行的对话变成争论的经验上。如我们所知，正在迸行的对话是一种结构化经验。当我们进行一个对话时，我们就会不知不觉地按照“对话”完形本身的特点对我们的经验进行分类：谁正在参与对话？轮到谁了？（=哪-部分？）我们处在什么阶段？等等。它把“对话”完形强加于正在进行的会话，我们正是以此来体验我们在进行的听和说——这是一种特殊的经验，即会话。当我们感到我们的经验维度还额外与“战争”完形相吻合时，我们将意识到我们正在参与另一种不同的体验，即争论。正是通过这种方式，我们对特别的经验进行/分类，时且为了便于理解，我们需要对我们的经历进行分类，以便我们知道该去做什么。

因此，我们依据概念系统中的体验完形对我们特别的经验进行了分类。这里我们必须区分要建构的经验本身和用来构建经验的概念，即多维完形，如“对话”和“争论”。概念（如，“对话”）具体说明某些自然维度（如，对话参与者、对话部分、对话阶段，等等）和这些维度之间是如何相关联的。在“谈话”这一概念和实际的谈话活动 之间有一个维度对维度的相关。我们说一个概念与一个经验相吻合，就是这个意思。

我们就是通过这种方式概念化经验来挑选出经验中“重要”的方面。我们就可以对经验迸行分类，并理解它，记住它。按照标准，如果我们要告诉你，我们昨天争吵了，如果我们关于“争论”的概念一我们是其中的参与者一与我们昨天的经验维度对维度地相吻合，那我们便是在说实话。

隐喻构建与次范畴化

在我们对“争论”概念的讨论中，我们一直认为在次范畴化 （subcategorization）和隐喻构建之间有一条明确的界线。一方面，我们认为“争论是对话”是次范畴化的一个实例，因为争论基本上是一 种对话。同样的行为发生在谈话和争论中，而争论又具有谈话所有的基本结构特征。

因此，我们把次范畴化的标准定为：

• （a）相同种类的活动，
• （b）足够的相同结构特征。另一方面，我们认为“争论是战争”是一个隐喻，因为争论和战争基本上是不同类型的活动，“争论”在某种程度上依据“战争”被构建。争论是另一种不同的活动，因为它包含的是谈话而不是战斗。因为使用的“战争”概念要素时我们已选了某些要素，所以结构具有部分性。

因此，我们把隐喻的标准定为：

• （a）不同种类的活动，
• （b）部分构建（使用某些选定的部分）。

但是，依据这些标准我们并不总是能把次范畴化跟隐喻区分开来。究其原因，两个活动（或两件事）是相同种类还是不同种类并不总是明确的 0 以“一场争论是一次战斗”为例。这是一个次范畴化还是隐喻？问题是战斗和争论是否是同样的活动。这不是一个简单的问题。战斗是一种旨在获得主宰的活动，其中会有受伤、造成疼痛、伤害等。但是，痛苦包括身体的痛苦和所谓的精神上的痛苦；主宰包括身体主宰和心理主宰。如果你的“战争”概念把心理主宰和精神上的痛苦等同于身体主宰和身体上的疼痛，那么，你可以把“一场争论是—次战斗”看作是一个次范畴化而不是一个隐喻，因为二者都涉及获得心理主宰。从这一观点来看，争论就是一种战斗，并以对话的形式被构建。但是，如果你认为“战斗”只是身体上的，并且你认为精神上的痛苦只是一种比喻说法，那么，你可能会认为“一场争论是一次战斗”是隐喻。

重要的是次范畴化和隐喻是一个连续统上的两个端点。如果 A 和 B 是同类事件或活动，形式 A 是形式 B 的（如，“一场争论是一次战斗”）次范畴化 I 如果他们是完全不同种类的事件或活动，形式 A 是形式 B 的隐喻。但是，当不清楚 A 和 B 是不是同类事件或活动时，A 和 B 的关系就会处于连续统中间的某个位置。

要注意的重要事情是：第十四章的理论概述既顾及了这种不明确的案例，又顾及了明确的案例。不明确的案例和明确的案例一样都涉及同一类型的结构（具有同样的维度和同样的可能复杂性）。在形式 A 和 B 这样一个不明确的案例中，A 和 B 都是构建某种活动（或事物）的完形，唯一的问题是由这些完形建构的活动或事物是否属于同一种类。

到目前为止，我们已经根据经验完形描绘了连贯性，这些经验完形具有那些从我们经验中自然显露出来的维度。一些完形相对地简单（“对话”），另一些则极为复杂（“战争”）。也有一些复合完形，它们是部分依据其他完形被构建。这些就是我们一直说的概念构建的隐喻性。某些概念几乎完全以隐喻的方式被构建。例如，“爱”的概念就主要用隐喻的术语被构建“爱是一次旅行”，“爱是一个病人”，“爱是一种物理力量”，“爱是疯狂”，“爱是战争”，等等。“爱”的概念有一个核心，它通过次范畴化“爱是一种情感”以及与其他情感的联系（如“喜爱”）来最小化建构，它在我们经验中没有以任何直接的方式清楚地界定，因此必须主要通过间接的方式，亦即隐喻，来被理解。

但是连贯并非只是依据多维度完形来建构这么简单。当一个概念通过不止一个隐喻被构建时，不同的隐喻结构化通常以一个连贯的方式吻合在一起。现在我们将转向连贯性的其他方面，既关注在单一隐喻构建中的连贯性也关注在两个或两个以上的隐喻构建中的连贯性。